Als je het interview leest, merk je al snel moeilijke woorden.
Hier enkele woordverklaringen
Technocratie = beheersing van maatschappij door techniek
Transitie= radicale omkering van wereldsysteem
Pragmatisme= vorm van denken waarbij praktische consequenties de enige toetsteen vormen van theorie (praktisch en nuttig)
Radicalisme= nastreven of ondersteunen van diep ingrijpende veranderingen
Fundamenteel= van groot belang
In het artikel wordt verteld dat de wereld niet kan blijven groeien. Ik sluit mij daar bij aan. Ik denk wel dat de wereld kan blijven bestaan, maar dan moeten we wel stoppen met groeien op economisch vlak,... Ook ben ik ervan overtuig dat er grondige veranderingen moeten komen, ik denk dat de inzet hierbij van iedereen nodig is. Maar vooral van de overheid, als de overheid niet meewerkt, zal het volgens mij niet lukken.
In het artikel wordt verteld dat duurzame productie slechts een deel is van een veel groter verhaal. Volgens mij is dit zeker en vast een onderdeel dat moet aangepakt worden. De vervuiling van fabrieken moet volgens mij zeker aangepast worden, zodat er weer betere luchtkwaliteit is en minder opwarming van de aarde is.
Ook wordt er verteld in het artikel dat duurzame consumptie belangrijk is. Dit is de combinatie van ecologische duurzaamheid en sociale rechtvaardigheid. De kloof tussen arm en rijk wordt ook telkens groter. Doordat rijken overdreven veel consumeren, krijgen de armen nog niet de kans om hun basisbehoeften te vervullen. Ik vind het erg dat het zo ver gekomen is. Wij in de Westerse cultuur kunnen niet meer duurzaam consumeren en in het Zuiden moeten ze eronder lijden. Dit is niet meer sociaal rechtvaardig. Ook moeten de armen producten voor ons maken, terwijl ze die zelf ook zouden kunnen gebruiken. Wij gaan niet zorgzaam om met die producten en overdrijven in het aankopen van producten (zie filmpje: Greed song).
Er moeten ook veranderingen zijn op structureel niveau als op gedragsmatig niveau.
Het zou bijvoorbeeld heel slecht zijn moest een trein duurder zijn dan een auto. Duurzame keuzes mogen niet moeilijk zijn en duurder zijn.
Wat ik een goede actie zou vinden is dat plastiek zakken zouden verdwijnen. En als mensen hun plastiek zak vergeten zijn, ze een herbruikbare plastiek zak moeten kopen die bijvoorbeeld 7 euro kost.
In het artikel wordt gesproken over de 4 E's, deze vind ik ook nodig voor een duurzame ontwikkeling te stimuleren.
Enable --> mogelijk maken
Overheid moet mensen aanmoedigen om gezonde keuzes te maken.
Voorbeeld: je kan geen plastic zakken meer gratis in de winkel krijgen
Encourage --> aanmoedigen
Financeel belonen of straffen
Voorbeeld: als je je herbruikbare tas vergeten bent, moet je 1 kopen van 7€
Exemplify --> overheid en grote organisaties moeten het voorbeeld geven
Voorbeeld: iedereen van de overheid moet rondlopen met een herbruikbare zak.
Engage --> stimuleren van engagement voor duurzame keuzes, bijschaven van wereldbeeld om duurzaam te handelen te ondersteunen.
Voorbeeld: filmpje in winkel laten afspelen waarom plastic zakken zo slecht zijn voor het milieu.
Volgens mij is het middenveld (vb. vakbonden) belangrijk om het milieu te vervangen. Het middenveld kan burgers-consumenten overtuigen voor sociaaleconomisch beleid en tegelijkertijd de overheid onder druk zetten om beleid uit te voeren. Ik vind het goed dat niet duurzame keuzes worden belast om duurzame keuzes goedkoper te maken. Zo stimuleert de overheid mensen om duurzame keuzes te maken.
Toch is er nog veel werk aan om dit overal toe te passen. Fossiele brandstoffen zijn nog steeds te goedkoop, waardoor we niet kiezen voor hernieuwbare energieoplossingen.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten